Grande problématique qui m'angoisse: Comment éviter le grosbillisme dans une partie quand on est MJ?

Je m'explique en prenant un exemple:

La partie commence, et les joueurs ont crée leurs personnages, et vous constatez aux premiers abords qu'ils sont montés grosbill (pour ceux qui ne connaissent pas le cliché: 8 For, 8 Agi, 8 Per ... équivaut à un personnage qui tappe fort, qui loupe jamais et qui possède le QI d'une huitre en d'autre terme 2 Int, voire même 1).
Avançant avec un peu de peine par le dialogue (normal puisque le charisme et l'intelligence sont au plus bas) les joueurs arrivent à un moment crucial du jeu: la rencontre d'un PNJ super important.
Comme tout bon bilou qui se respecte ils optent pour la solution: moi vois moi tue, et voici qu'ils tuent le PNJ sans aucun scruspules, limite se serrant la pince et s'échangeant des compliments.
Que faire contre ça?
Leur dire à l'avance de ne pas tuer tel ou tel personnage serait du spoiler et le jeu n'aurait plus aucun intérêt, et si on laisse faire alors l'histoire n'aurait plus aucun sens.
Quel est la solution contre ce fléau?

Je vois plusieurs solutions:

1) Tu fais en sorte que le PJ en question soit plus fort qu'eux, et donc que c'est eux qui s'en prennent plein la gueule.

2) A force de faire des conneries comme ça, il se mettent toute la ville/région à dos et s'en prennent plein la gueule (genre plus personne veut commercer avec eux, une expédition punitive est organisée pour les retrouver, une affiche avec leur tronche et l'inscription "Dead or alive, 500 caps" se retrouve placardée sur les murs du bureau du shériff local, etc...)

3) Le frère/père/copain pas content du mec qu'ils viennent de buter les retrouve pour leur faire la peau et ils s'en prennent plein la gueule.

4) Ils assument le fait qu'ils ont tué la seule personne qui pouvait les aider et s'en prennent plein la gueule quand ils retrouvent leur commanditaire/patron/chef et qu'ils lui racontent qu'ils ont pas pu faire ce qu'on leur avait demandé parce qu'ils ont tué la personne qu'il fallait pas.

5) La petite amie du PJ le quitte parce que c'est un monstre affreux qui tue tout ce qui bouge et il fini en dépression.

En fait, le principe est simple, ok ils buttent qqun, mais ça a des conséquences. Si les conséquences sont suffisement pénalisante par rapport à ce qu'ils gagnent, ils vont vite arrêter de faire les cons.

Mais bon, après il me semble pas que ce soit un problème primordial, dans la mesure ou les joueurs ont compris que le jeu de rôle n'est pas un FPS qui se joue avec des dés.

Pour ce qui est des caractéristiques, ça ne me dérange pas que des perso aient 12, 10 ou autre dans la mesure où ils roleplayent leur défauts (p.ex un mec avec 2 en IN, il DOIT avoir un rp d'idiot et même entreprendre des actions idiotes qui poseront des soucis au reste du groupe)

Après comme dit Marc, n'importe quelle actions (bonne ou mauvaise) a des conséquences. Au MJ de trouver un parade à la connerie des joueurs. Tout en étant conscient de ne pas trop frustrer ses joueurs...

Le problème reste que si le PNJ qui se fait attaquer est un PNJ super important vous imaginez bien que le dialogue avec (même s'ils perdent) est impossible.
Je ne crois pas que ça fasse très crédible dans un jdr le: "Bon on arrête, on fait l paix et on se reparle".

Quand je posais cette problématique c'était surtout en songeant à mon projet.

Si les joueurs commencent à massacrer toutes les PNJ à vue alors qu'ils doivent rechercher une solution pour sortir d'un endroit dans lequel ils sont enfermés ça va être tendu.

Bon.. je crois que je me prend un peu trop la tête. Eh si la solution résidait simplement dans le fait de choisir ses joueurs en prennant compte de leur faculté cérébrale? (en langage simple: filtrer les abrutis)

Oui, entre autre.. et puis à toi en tant qu'arbitre d'improviser des solutions crédibles mais invisible pour tes joueurs sur le moment.

Hello

Ne pas oublier que (dans fallout), le monde est impitoyable et peuplé de truands et meutriers. Pourquoi les PJ seraient simplement les sauveurs du monde ? Le karma est la pour nous rappeler qu'un PJ peut etre une imonde ordure.

Si mes joueur décident de buter une jeune fille, le sherif viendra les arreter. ne voulant pas se faire metre en tole, ils le buterons. Serons recherchés. Monterons une planque, pillerons des convois, etc etc ...

Pourquoi pas ? ca a aussi son coté 'fun', la 'méchansté stupide'

Oui, et en un sens, si le grosbillisme est bien joué il peut devenir intéressant comme le dit Coinh. Par contre il requiert une grande faculté d'adaptation de la part du MJ et il ne faut pas que celui-ci ait peur de presque complètement changer son scénar en live...

Avant tout, c'est un jeu. Le but est de s'amuser, pas de brider les joueurs ou le meneur.

Une solution consiste aussi a faire des persos prétirés ce qui impose aux joueurs un perso deja creer ainsi que ses caracs, ces comp etc... et leur imposes le RP qui vas avec :p

Je pense que c'est une assez mauvaise solution dans le cadre d'une campagne (pour un scénario one-shot ok). Sur le long terme les joueurs veulent pouvoir développer un perso dont ils ont pensé l'évolution au départ et surtout pour que le jeu puisse durer ils doivent être attachés à leur perso. Avec des perso prétirés... dur dur.

Disons que ça donne autre chose, mais c'est pas forcément une mauvaise chose.

J'ai joué une campagne DD 1e édition où les persos étaient pré-tiré et leur historique déjà fait. Nous devions nous répartir les personnages. Le perso que j'ai eu était nul au niveau des caractéristiques (un mago avec 4pv armé d'une dague, une moyenne de caractéristiques en dessous de 10 avec un maximum à 13 et un sort de projectile magique par jour). Ça fait que j'ai du me focaliser sur le côté roleplay du personnage et ça a donné quelque chose de super, probablement le meilleur personnage que j'ai jamais joué. Mais j'admet que j'ai pu choisir ce perso parmis d'autres et que j'ai décidé de jouer le jeu.

En plus, ça permet d'avoir une équipe équilibrée facilement. Par contre je pense que c'est mieux de voir avec les joueurs s'ils sont ok avec cette façon de faire ou si ça leur donne des boutons.

Je pense que chaque solution a ses avantages et ses inconvénient:

Un perso fait par le joueur, on est sur qu'il le jouera avec plaisir. Et selon ses capacités

Un perso prétiré, est forcément plus équilibré, on a un groupe complémentaire. On est sur que chaque perso a un historique, donc des contraintes (dans le bon sens du terme, dans le sens événement, déclancheur, moteur de jeu) supplémentaires.
Par contre, on est pas sur que le joueur puisse le jouer correctement.

Je ne suis pas sûr qu'un perso créé par un joueur lui aille forcément bien, niveau roleplay du moins...
J'ai un joueur qui avait fait un diplomate, mais qui n'arrivait tout simplement pas à parler pendant les moment roleplay... Ca coince vite, et il en a eu marre, donc couic le diplo, et zou nouveau perso, soldat, pas un pet' de charisme et on est tranquille, les autres joueurs peuvent essayer de l'épauler pendant les (nombreuses) phases de roleplay. Mais comme un perso muet, c'est pas du tout interessant, moi, pauvre MJ, je lui tends régulièrement des perches, histoire qu'il arrete de regarder les autres parler... Mais des fois je fais un peu du détournement de perso, à mon grand regret...

Je suis aussi a me faire des défis pour mes persos, que je n'arrive pas forcément à tenir. Mais en général, un joueur joue mieux un perso qu'il s'est lui-même fait, qu'un perso imposé par le meujeu.

Mais c'est vrai que je ne connais pas de solution parfaite.

.. Perso moi si tous mes joueurs font des gros bill sans cervelle, et qu'à chaque fois ils petent mon scénar en buttant tous mes Pnjs, je me casse pas la tête je les dégommes et ils recommencent un perso avec un groupe un minimum polivalant, parce que franchement, faire un jeu de rôle avec que des brutes bon bah ça peut être marrent c'est clair mais je me vois mal faire une campagne entière comme ça. Apres chacun fait comme il veut